由于不確定賓夕法尼亞州最高法院，是否會嚴格要求亞馬遜對第三方供應商的缺陷產品承擔責任，美國第三巡回上訴法院已將此案發往該州高等法院，要求其進行權衡。

具體案件

藍海億觀網獲悉，法院的判決是在Oberforf訴Amazon.com一案中作出的，在該案中，原告在亞馬遜網站上購買的狗繩斷裂，并打到她的臉部，導致她受傷失明。該案的核心問題是《侵權行為重述（第二條）》第402A條是否適用于亞馬遜。

首席法官D.布魯克斯·史密斯（D. Brooks Smith）表示，他們無法判斷第402A條是否以及如何適用于亞馬遜。因此，他們無法預測賓夕法尼亞州最高法院將如何裁決這一爭議。

裁決結果

該裁決是在第三巡回法院對該案進行合議庭重審后作出的。在此之前，一個分庭審理的小組以2比1的結果裁定，亞馬遜應承擔賠償責任。

亞馬遜曾辯稱，根據1989年賓夕法尼亞州最高法院的一項裁決中的測試，它不能作為 "銷售者 "承擔責任，但第三巡回法院的高級法官簡·理查茲·羅斯（Jane Richards Roth）認為，由于該公司處于阻止有缺陷產品流通的地位，并且因為施加責任可以提高安全性，因此該測試可以指定該公司作為“銷售者”。

羅斯認為，亞馬遜的客戶在像本案這樣的情況下，特別容易受到傷害，因為無論是[原告]還是亞馬遜，都沒有找到第三方供應商The Furry Gang。而相反，如果亞馬遜有動機跟蹤其第三方供應商，就能避免這種情況的發生。

該裁決與最近的趨勢背道而馳——第四和第六巡回法院都認為，根據州產品責任法，該公司不應作為銷售商承擔賠償責任。

藍海億觀網從外媒LAW.COM處了解到，亞馬遜在要求重新考慮最初的裁決時，辯稱該裁決與其他地區相沖突，并認為上訴法官是作為 “司法先驅者”行事，建立了一個 “沒有實際限制的先例”。

亞馬遜在請愿書中說道，“多數人的決定”大大擴大了在賓夕法尼亞州經營的網店和市場平臺的責任范圍，包括亞馬遜、eBay、沃爾瑪市場，以及Etsy、Bonanza和Jet等小型企業。

但該項請求并未得到回應。

（跨境電商新媒體-藍海億觀網egainnews）文末掃碼加入亞馬遜運營交流群，對接跨境電商優質資源。品牌文案策劃及全網推廣、電商培訓和孵化、賬號申訴、類目審核，請聯系我們。不得擅自改寫、轉載、復制、裁剪和編輯全部或部分內容。